本案原告孫姓男子，因於社群平台（IG）認識自稱「羅翊偉」的男子，對方以每月可獲15%報酬為由招攬投資。孫男遂提供自己名下玉山及第一銀行帳號供羅收取「投資利息」。
其後，另一名被害人遭詐騙，於113年10月9日匯款新臺幣4萬元至孫男帳戶，馬公分局警方因此認定孫男違反洗錢防制法第22條第1項規定，裁處書面告誡。
據了解，告誡單是提醒例如外流帳戶權限行為會觸法，主要的作用是在下次再犯同樣的情況，會涉及新法的刑責，但這一次該被追訴的犯罪，還是會被追訴，不會因為告誡單有什麼影響。
孫男因此不服，主張自己亦為投資詐騙受害人，並未提供提款卡、密碼或驗證碼，帳戶實際控制權始終掌握在自己手中，也未依他人指示轉出款項，其刑事部分已獲檢察署不起訴處分，行政告誡應屬違法。
法院審理後指出，「交付、提供帳戶使用」係指將帳戶控制權交予他人，若僅提供帳號供他人匯款給自己，且未交付提款卡、密碼或其他可操控帳戶之資訊，原則上仍屬本人金流不構成違規。
根據判決，本案無證據顯示孫男交出帳戶控制權，亦無證據證明其將匯入款項再轉交詐騙集團。其提供帳號係基於誤信投資話術收取報酬，在當前網路投資詐騙氾濫情況下，並非顯然違背常情，難認屬「無正當理由」提供帳戶。
最終，法院判決撤銷原處分及訴願決定，並由被告馬公分局負擔訴訟費用。本案仍得於法定期間內提起上訴，馬公分局是否提出上訴，後續發展成為各界關注。